某工序涉及化学反应环节，其配比为【物料A：物料B=（1＋0.1）ml：10kg】，现物料B为285kg，请问A应该加多少？其中，所用量具为50ml的量筒，分度值1ml。

       工人A：（1＋0.1）ml指的是正向偏差，理论上应为28.5ml，在称量的时候可以多加0.1ml，也就是28.6ml，同时考虑量具的特点，所以应加29ml。

       工人B：（1＋0.1）ml指的是正向偏差，而这个偏差是一一对应的关系，即1ml可以多加0.1ml，2ml可以多加0.2ml。所以28.5ml就可以多加2.85ml，即28.5ml+2.85ml=31.35ml，再结合量具自身的特点，所以应加31ml或32ml。

       工人C：基本同意工人B的观点，但工人B存在不完整，不完整在于偏差的范围，这个（1＋0.1）ml实际上指的是：在计算的时候应该按照整数算，但考虑到量取过程可能存在人为误差，所以制订了正误差，可以比理论值多加一点，但多加的程度是有上限的。28.5ml的最大误差应为+2.85ml，即加入量应在28.5ml～31.35之间，但考虑人为误差和量筒的特点，加入量只能是29ml或30ml或31ml。

看到三个人的理解，我们大概也能明白，正解属于工人C。其实呢，前段时间我们也分享过 《当作业指导书不能用于指导时，会怎样？》 ，讨论了与本文类似案例带来的风险。所以本文的重点是聊一聊培训，文件生效前的培训能否起作用？

       众所周知，法规要求文件应在生效前进行培训，无论是什么检查，我们也都能拿出各种培训记录，什么签到表、培训内容、培训评价，无论原始记录详细与否，反正都有。可是明明培训了，工人们为什么还是不理解？其实这里面影响因素很多，比如：

       ①培训了，但培训评价是口头询问【你听明白了吗？嗯，明白了】。这种方式隐含的问题是什么呢？是工人没明白，但碍于面子谎称明白了。

       ②参加培训的人不全，比如定岗管理的企业，每个工序的操作人员是固定的，除非遇到特殊情况，临时调岗。所以问题来了，受训人也确实明白了，但在临时调岗进行转训的时候，出现讲解偏差了。就好比我们经常遇到的，很多宝贵的经验总有那么一点：只可意会不可言传。

       ③最可怕的：授课人自己都不明白，压根没讲清楚，听课的就更懵圈了。

       ④最可恶的：授课人讲明白了，但因公司从来都是走过场，听课人不认真，授课人不跟踪。完全是应付检查，拍拍照片，保留培训证据。

       ⑤……

       所以，你若问笔者培训是否有用？笔者的回答是：培训一定是有用的，但有用是有前提的，是你的培训方法要正确，评价效果跟踪要全面。比如：

       培训时，我们的讲解案例是文章开头的例子，受训人也都表示明白了，我们在跟踪的时候，是不是需要换换数，让受训人自己算一下？案例中物料B是285kg，如果变成185kg呢？50ml的量筒是否适用呢？量筒的精度、偏差范围的选择是不是也随着数值的不同而变化了呢？

       我们以物料B为185kg为例：代入公式，理论上应为18.5ml，显然50ml的量筒不适合量取18.5ml的液体，应当选取精度更适宜的25ml量筒。按照工人C的思路，18.5ml的最大误差为+1.85ml，所以A的加入量应在18.5ml～20.35之间，考虑25ml量筒的分度值为0.5ml，加入量只能是18.5ml或19.0ml或19.5ml或20.0ml。

所以，培训是否能够避免操作文件描述不清的缺陷？答案真的是双面的，因为培训本身就是一件复杂且有含金量的事。走过场的结局是你累、我累、大家累。所以，培训到位就尤为重要：授课讲师是否具备能力？教材是否需要审核？一遍没有效果，是否进行了第二遍？效果评价是否需要持续一段时间？举一反三是不是都能答对？……等等因素。

       如果上述疑问，我们都能做到，笔者相信 培训 一定可以避免操作文件描述不清的缺陷。

   作者介绍：

       今夏，多年从事医药质量法规和生产现场监督指导工作，指导大量企业成功完成多款产品的注册申报和体系考核，具有扎实的质量法规理论知识和丰富的实战经验。熟悉《GB/T 19001-2016/ISO 9001：2015质量管理体系 要求》等QMS系列标准。期间通过了执业药师考试、聘任了中级工程师。